LA RESPONSABILITÉ DE L'OCCIDENT DANS LA GUERRE EN UKRAINE

Opinion. Thomas Kaiser ( ch )

Alors que les reportages officiels sur la guerre en Ukraine s'en tiennent au schéma noir et blanc - bon au sens de l'Ukraine, de Zelensky et de l'OTAN, mauvais au sens de la Russie et de Poutine -, il existe heureusement toujours des voix qui regardent les choses sobrement, sans hyperbole morale ni arrogance politique. Vous devez les chercher, mais vous les trouverez. Cependant, en tant que fauteur de guerre, la ministre allemande des affaires étrangères, Annalena Baerbock, est la chef de file incontestée des Verts (dans les deux sens du terme). Mais ceux qui s'imaginent des "batailles de chars au XIXe siècle" et des pays "à des centaines de milliers de kilomètres" manquent de connaissances ou ont perdu le contact avec la réalité.

Lors de sa récente visite en Ukraine, elle a promis de nouvelles livraisons d'armes. En plus des chars Marder déjà livrés, elle préconise la livraison de chars de combat Leopard. Il semble qu'Annalena Baerbock veuille entrer dans l'histoire comme la "première femme militariste coriace".

C'est de la folie car cela donne à l'Ukraine l'impression qu'elle peut battre la Russie avec quelques batailles d'infanterie et des chars de combat, ce qui, selon plusieurs officiers supérieurs anciens et actifs, appartient au domaine de la fantaisie. Le commandant en chef de l'armée américaine Mark Milley a précisé : "La probabilité d'une victoire militaire ukrainienne - définie comme l'expulsion des Russes de toute l'Ukraine, y compris de la Crimée - n'est militairement pas très élevée dans un avenir proche." L'ancien haut général et inspecteur général de la Bundeswehr, Harald Kujat, semblable au chef de l'armée en Suisse, considère également comme une dangereuse illusion de croire que l'Ukraine pourrait gagner la guerre militairement si seulement elle était correctement approvisionnée en armes : "La perspective d'une victoire totale sur la Russie est totalement hors de question. Vous ne pouvez pas vaincre une puissance nucléaire.

Bien qu'il existe des experts qui portent à juste titre ce titre en raison de leurs connaissances approfondies et de leur expérience militaire, et non parce qu'ils représentent le courant dominant, les gouvernements occidentaux ne se soucient pas le moins du monde des avertissements des experts militaires professionnels. Jacques Baud, ancien colonel de l'armée suisse et agent de renseignement stratégique, agent de premier ordre, est ignoré par les autorités suisses.

Améliorer les armées occidentales dans l'urgence

La guerre dure depuis près d'un an maintenant et il incombe au journalisme sérieux et au gouvernement d'analyser soigneusement les causes de ce conflit avant de diffuser des "vérités". On a souvent dit que Poutine avait déclenché cette guerre de nulle part et voulait mettre en œuvre ses sinistres plans. Certains ont mis en garde contre le prétendu projet de Poutine de restaurer l'ancienne Russie tsariste et de prendre tout ce qui faisait alors partie du territoire de l'Empire russe ; d'autres veulent voir dans la restauration de l'ancienne Union soviétique l'objectif de l'attaque russe. La plupart du temps, dans le même souffle, les médias rapportent que l'armée russe est dans un état désolant, que les soldats ont déserté dans les rangs et que la stratégie des Russes est complètement dépassée. L'hebdomadaire Focus titrait : "Les documents révèlent l'état catastrophique des forces de Poutine". Le journal allemand Frankfurter Rundschau ne se lasse pas de qualifier les actions de la Russie d'amateurisme : "La Russie utilise en Ukraine des stratégies dépassées de la Seconde Guerre mondiale." Si l'état de l'armée russe est si désastreux, pourquoi est-il nécessaire de se précipiter pour armer les armées occidentales ? Scholz a alloué 100 milliards d'euros pour rendre l'armée allemande prête au combat. D'autre part, l'armée ukrainienne est louée pour sa prétendue force de combat. Si les déclarations des médias sont toutes vraies, l'armée ukrainienne aurait jeté les Russes hors du pays depuis longtemps ou les Russes doivent avoir couvert de guerre les États baltes, la Pologne (qui faisait partie de la Russie tsariste) et d'autres pays depuis longtemps. Alors, lequel est vrai ?

Rien de tout cela ne s'est produit jusqu'à présent et il n'y a aucun signe de cela. On nous retient, on nous mène par le bout du nez et on nous suit sur un parcours anti-russe (de guerre) avec toutes les ficelles de la propagande. Le fait que cela ne se passe pas seulement aujourd'hui, mais que le sentiment anti-russe s'est installé sur plusieurs années, est détaillé dans des livres publiés en 2014 ou 2015, peu après les troubles de Maidan et le renversement du président démocratiquement élu Viktor Yanukovych. Entre autres, Wilfried Scharnagl, rédacteur en chef de longue date du Bayernkurier et confident de Franz-Joseph Strauss, a publié en 2015 une revue critique au titre révélateur : "Sur l'abîme - polémique pour une autre approche de la Russie".

Une vision déformée de la Russie et de son président

En tant que conservateur, Scharnagl ne peut certainement pas être accusé d'avoir une position anti-américaine ou anti-UE, mais son portrait, comme dans d'autres livres (cf. Adleheid Bahr : Why we need peace and friendship with Russia Frankfurt 2018), se concentre sur les circonstances réelles.

Wilfried Scharnagl procède à une réévaluation historique des relations entre l'Allemagne et la Russie. Dans le premier chapitre, il mentionne la chanson composée spécialement par un soldat russe pour faire ses adieux aux troupes russes d'Allemagne de l'Est. Le 31 août 1994, le dernier soldat russe a quitté l'Allemagne conformément aux traités, pour ainsi dire, et une parade d'adieu a eu lieu au monument Treptow à Berlin à cette occasion. La chanson, chantée par des milliers de soldats russes, était libellée comme suit en allemand : "Allemagne, nous te tendons la main / et retournons à la patrie / La patrie est prête à recevoir / Nous restons amis à tout moment / Sur la paix, l'amitié et la confiance / nous devons construire notre avenir. / Le devoir accompli ! Au revoir Berlin ! / Nos cœurs se déplacent vers la maison." (p. 71) La chanson était censée toucher le cœur des gens et il semblait qu'une nouvelle ère entre les deux États pouvait effectivement commencer. Mais en regardant la situation actuelle, force est de constater avec une certaine désillusion qu'on ne voit rien de tel, et pas seulement depuis l'attaque de la Russie contre l'Ukraine. Pendant des années, une image déformée de la Russie et de son président a dominé nos médias et notre politique. Il suffit de penser à Biden, qui a déclaré que Poutine était "un meurtrier". Décrirait-il ses prédécesseurs au pouvoir et lui-même comme tel... ?

Espace économique de Vladivostok à Lisbonne

En prenant comme source le discours de Poutine devant le Bundestag allemand le 25 septembre 2001, il n'est pas difficile de voir que le jeune président représentait, comme l'a dit un jour le dernier chef d'État de l'Union soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, la vision d'un monde réconcilié grâce à une architecture de sécurité commune et un espace économique commun de Vladivostok à Lisbonne : "Personne ne doute de la grande valeur des relations entre l'Europe et les États-Unis.

Mais je crois que l'Europe ne peut consolider sa réputation de centre puissant et indépendant de la politique mondiale à long terme que si elle combine ses capacités avec les ressources humaines, territoriales et naturelles de la Russie, ainsi qu'avec son potentiel économique, culturel et de défense." Avec ce discours, Poutine a formulé les objectifs de sa politique étrangère au début de sa présidence. Que s'est-il passé ensuite ? Rien qui ne prenne au sérieux les considérations prospectives de Poutine.

Lors de la conférence sur la sécurité de Munich, six ans plus tard, Poutine a été plus clair. Entre-temps, l'expansion vers l'est de l'OTAN et de l'UE s'est faite en dépit des fortes préoccupations de la Russie en matière de sécurité. Avec l'adhésion des États baltes à l'OTAN en 2004, l'alliance de guerre a progressé vers la frontière russe. Suivant l'exemple de l'OTAN, ces pays ont été admis dans l'UE. Tout le monde sur la scène politique a dû comprendre que la Russie ne pouvait pas percevoir cela comme une étreinte amicale.

Lors de la conférence sur la sécurité de Munich en 2007, Poutine a rendu cette démarche problématique en rappelant les accords liés à la réunification des deux États allemands. "Je pense qu'il est clair que le processus d'expansion de l'OTAN vers l'est n'a aucun rapport avec la modernisation de l'alliance elle-même ou avec la garantie de la sécurité en Europe. Au contraire, elle est provocatrice et abaisse le niveau de confiance mutuelle. Maintenant, nous avons le droit de demander : contre qui cette expansion est-elle dirigée ?"

Le président russe a poursuivi : "Je voudrais citer un extrait d'une intervention du secrétaire général de l'OTAN, M. Wörner, à Bruxelles le 17 mai 1990. À l'époque, il avait déclaré : "Le fait même que nous soyons prêts à ne pas stationner de troupes de l'OTAN derrière les frontières de la BRD donne à l'Union soviétique des garanties de sécurité.

Aucune intention d'étendre la zone de défense de l'OTAN

Mais le secrétaire général de l'OTAN de l'époque, Klaus Wörner, n'était pas le seul à faire cette promesse. Le ministre des Affaires étrangères de l'époque, Hans-Dietrich Genscher, a été encore plus clair lors d'une rencontre avec le secrétaire d'État américain James Baker à Washington, promettant : " Nous sommes convenus qu'il n'y avait aucune intention d'étendre la zone de défense de l'OTAN à l'est. Cela vaut non seulement pour la RDA, que nous ne voulons pas inclure là, mais aussi en général."

Cette promesse, à laquelle le gouvernement russe se réfère encore aujourd'hui, a été réinterprétée par l'Occident comme n'étant pas censée exister et, faute d'avoir été mise par écrit, déclarée obsolète.

Un diplomate qui avait accompagné le ministre des affaires étrangères Genscher dans sa jeunesse a déclaré 30 ans plus tard que, en tant que ministre des affaires étrangères, Genscher n'aurait pas eu l'autorité nécessaire pour dire une telle chose et que les Russes le savaient. La déclaration n'est donc pas pertinente. Mais en fait, le chancelier allemand Helmut Kohl, et donc le chef du gouvernement, avait tenu des propos similaires. "Il ne fait aucun doute qu'Helmut Kohl a dit à son partenaire Mikhaïl Gorbatchev que la réunification de l'Allemagne ne signifiait pas l'extension de l'Alliance atlantique à l'Est." Il est surprenant qu'un diplomate puisse dire cela. Au sein de l'OTAN, du moins à ce jour, le principe de l'unanimité s'applique. Même si les États-Unis avaient voulu une expansion vers l'est, la mise en œuvre n'aurait pas été possible car l'Allemagne aurait très bien pu utiliser son droit de veto pour empêcher l'expansion de l'OTAN vers l'est. L'exemple actuel de la Suède montre que cela aurait été possible. La Turquie rejette l'adhésion de la Suède à l'OTAN, et tant que la Turquie restera sur sa position, il n'y aura pas d'adhésion suédoise.

La Russie encerclée par l'OTAN

Si vous voulez maintenir la paix et bien vivre avec les pays voisins, vous devez prendre en compte les besoins de sécurité de vos voisins. Dans le cas de la Russie, cela ne s'est pas produit, bien au contraire. Le pays est de plus en plus entouré par l'OTAN. Même l'ancien commandant en chef de l'OTAN, Philip Breedlove, qui n'est certainement pas un ami de la Russie, a reconnu l'état d'esprit provoqué par une approche toujours plus poussée de l'OTAN à la frontière russe : "Nous devons tenir compte du fait que le président Poutine se sent clairement harcelé par l'OTAN."

La tentative de George W. Bush de désigner l'Ukraine et la Géorgie comme candidats à l'OTAN lors du sommet de Bucarest en 2008 a échoué en raison de l'opposition de la France et de l'Allemagne. C'est aussi la preuve que les différents États membres de l'OTAN ont effectivement des options pour prévenir les développements négatifs. Néanmoins, les États-Unis n'ont cessé d'œuvrer pour rapprocher l'Ukraine de l'alliance. L'UE, sous la houlette du président de la Commission José Emanuel Barroso, a ignoré les préoccupations de la Russie et a également joué un rôle non constructif. Elle a strictement exigé du président de l'époque, M. Ianoukovitch, un choix entre le rapprochement avec l'UE et la coopération avec la Russie. En mai 2014, l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt, connu pour ses mots clairs et ses pensées perspicaces, a commenté les événements en Ukraine et la position de l'UE. "La politique des commissaires européens est "mégalomane"", a-t-il déclaré dans une interview en 2014.

Bruxelles s'immisce dans la politique mondiale, provoquant le danger d'une guerre. Les bureaucrates de l'UE avaient présenté à l'Ukraine le "choix apparent" de devoir choisir entre l'Est et l'Ouest." Mais l'UE, en alliance avec l'OTAN, a poursuivi sa politique. Le point culminant de cette évolution a été le coup d'État contre le président ukrainien, dans lequel les États-Unis ont mis leurs doigts dans le jeu. La conversation téléphonique mise sur écoute, au cours de laquelle la Haute Représentante des États-Unis Victoria Nuland a discuté du nouveau gouvernement ukrainien avec l'ambassadeur des États-Unis à Kiev, Goeffrey Pyatt, alors que le président élu était encore en fonction, témoigne indéniablement de l'ingérence des États-Unis dans les affaires intérieures d'un État. Cela constitue une violation de la Charte des Nations unies, c'est-à-dire une violation du droit international. Après cela, l'histoire a suivi son cours.

Pas d'engagement sérieux envers les accords de Minsk

Aujourd'hui, 8 et 9 ans plus tard, force est de constater que les mises en garde contre une escalade du conflit ukrainien ont reçu peu d'attention de la part de certains acteurs en Europe et en Amérique du Nord. Même les propositions de résolution du conflit, destinées à empêcher "une guerre issue d'une conflagration militaire locale qui ne peut être considérée comme suffisamment dangereuse dans sa propagation et ses effets", ont été sabotées. Pour juguler ce danger, comme Wilfried Scharnagl l'avait judicieusement reconnu avec clairvoyance, on espérait que l'accord de Minsk II, qui prévoyait des droits d'autonomie étendus pour les provinces orientales de l'Ukraine, serait mis en œuvre après une modification de la Constitution ukrainienne. Mais l'Ukraine n'a fait aucune tentative pour mettre en œuvre cet accord. Il essayait seulement de gagner du temps. Le gouvernement ukrainien était soutenu par l'ancienne chancelière allemande Angela Merkel, qui a admis dans une interview publiée récemment qu'elle n'était pas sérieusement engagée dans la mise en œuvre de l'accord de Minsk II, mais qu'elle voulait seulement gagner du temps pour que l'Ukraine devienne militairement plus forte.

Comme il est minable et humainement répréhensible, le comportement du gouvernement fédéral allemand en violation du droit international, car l'accord de Minsk II a été approuvé par le Conseil de sécurité de l'ONU en 2015 dans la résolution 2202, c'est-à-dire avec une majorité d'États participants et sans objection d'aucune des puissances de veto. En tant qu'État signataire, l'Allemagne est donc tenue d'accompagner la mise en œuvre de l'accord. L'ancien président et oligarque ukrainien, Petro Porochenko, a déclaré la même chose dans un message vidéo.

Il a été convenu de ne pas appliquer l'accord, mais d'armer l'Ukraine pour qu'elle mène une guerre contre la Russie. Au lieu de cela, l'Ukraine mitraille quotidiennement d'artillerie sa propre population dans les provinces orientales, violant ainsi les accords de Minsk. Naturellement, Poutine s'en est également rendu compte et a soulevé et critiqué à plusieurs reprises le manque d'efforts de l'Occident pour faire respecter les accords de Minsk.

Lorsqu'il est devenu de plus en plus évident que la paix découlant des accords de Minsk s'éloignait, que les attaques de l'armée ukrainienne contre les provinces orientales s'intensifiaient (rapports de l'OSCE) et que l'OTAN envisageait l'adhésion de l'Ukraine, M. Poutine - après y avoir été invité par les présidents des États indépendants de Donetsk et de Louhansk - a pris sa décision.

Responsabilité propre de l'Ouest

Il est vrai qu'en lançant son "opération militaire spéciale", la Russie a violé la souveraineté de l'Ukraine et le droit international, comme les États-Unis l'ont fait tant de fois au cours des dernières décennies lorsqu'ils se sont ingérés dans les affaires intérieures d'autres États et ont fait la guerre. (Afghanistan, Irak, Libye, Syrie...) Mais ce qui s'est passé à l'approche de la guerre d'Ukraine - et seule une petite bribe a été documentée ici - montre au moins que l'Occident porte une bonne part de responsabilité dans cette escalade, si ce n'est qu'il l'a délibérément provoquée. Comme l'avait déjà prévenu Wilfried Scharnagl en 2015, "les bonnes raisons de se méfier de l'unilatéralité anti-russe ne manquent pas pour comprendre l'autre camp, sa position et ses motivations. Il est fortement conseillé aux politiciens américains, européens et allemands d'abandonner toute confrontation."

Or, l'aveu de Mme Merkel montre exactement le contraire.

La neutralité sacrifiée

Le conflit entre l'Occident et la Russie, qui se déroule en Ukraine, a donc une longue histoire, qui sera connue de très peu de personnes et qui n'est pas couverte par nos canaux d'information, c'est-à-dire les médias.

Pour les Etats neutres comme la Suisse, cela signifierait une extrême retenue dans les accusations unilatérales. Malheureusement, c'est le contraire qui s'est produit. La Suisse, notamment en la personne d'Ignazio Cassis, indépendamment de tous les événements qui ont conduit au conflit, s'est rangée du côté de l'Ukraine dans l'exagération morale, portant ainsi gravement atteinte à sa neutralité. Comme cela s'est produit à plusieurs reprises ces derniers temps, elle a négligemment laissé passer une occasion potentielle de parvenir à une solution négociée et pacifique et d'éviter une nouvelle effusion de sang. Heureusement, d'autres États font de sérieux efforts pour mettre fin à cette guerre. L'attitude de Cassis a causé des dommages incommensurables à la Suisse et à sa neutralité. Cette grave erreur peut être corrigée par le Parlement ou le peuple suisse.

La question de savoir si cela se produira reste ouverte.