Trois ans trop tard, mais mieux vaut tard que jamais ?
Le New York Times a publié un article le 21 février 2023 affirmant sans équivoque que les masques buccaux obligatoires n'ont rien donné en se demandant si des leçons seront tirées.
" À la fin du mois dernier, l'analyse la plus rigoureuse et la plus complète des études scientifiques sur l'efficacité des masques pour prévenir la propagation des maladies respiratoires - dont le Covid-19 - a été publiée. Selon Tom Jefferson, épidémiologiste à Oxford et auteur principal, les conclusions sont sans équivoque.
"Il n'y a tout simplement aucune preuve qu'ils" - les masques - "font une quelconque différence", a-t-il déclaré à la journaliste Maryanne Demasi. "Point final."
Mais, attendez une minute. Qu'en est-il des masques N-95, par opposition aux masques chirurgicaux ou en tissu de moindre qualité ?
"Cela ne fait aucune différence, aucune différence du tout", a déclaré Jefferson.
Et les études qui ont initialement convaincu les décideurs politiques de rendre les masques obligatoires ?
"Ils ont été convaincus par des études non randomisées, des études d'observation imparfaites", a-t-il déclaré.
Qu'en est-il de l'utilité des masques en combinaison avec d'autres mesures de prévention, telles que l'hygiène des mains, la distance physique ou la filtration de l'air ?
"Rien ne prouve que beaucoup de ces mesures fassent une différence", a-t-il déclaré.
Ces observations ne viennent pas de n'importe où. Jefferson et 11 collègues ont mené l'étude pour Cochrane, un organisme britannique à but non lucratif largement considéré comme la référence en matière d'examen des données sur les soins de santé. Les conclusions sont fondées sur 78 essais contrôlés randomisés, dont six réalisés pendant la pandémie de Covid, avec un total de 610 872 participants dans plusieurs pays. Et elles sont cohérentes avec ce qui a été largement observé aux États-Unis : Les États avec des mandats de masquage n'ont pas fait mieux contre le Covid que ceux sans.
Aucune étude - ou étude d'études - n'est jamais parfaite. La science n'est jamais complètement certaine. En outre, l'analyse ne prouve pas que de bons masques, correctement portés, n'apportent pas de bénéfices au niveau individuel. Les gens peuvent avoir de bonnes raisons personnelles de porter des masques, et ils peuvent avoir la discipline nécessaire pour les porter systématiquement. Leurs choix leur appartiennent.
Mais lorsqu'il s'agit des avantages des masques pour la population, le verdict est tombé : les mandats de port de masques ont été un flop. Les sceptiques qui ont été furieusement moqués comme des fous et parfois censurés comme des "désinformateurs" pour s'être opposés au mandat avaient raison. Les experts et les spécialistes du courant dominant qui ont soutenu l'obligation avaient tort.
Dans un monde meilleur, ils devraient reconnaître leur erreur, ainsi que les coûts considérables sur le plan physique, psychologique, éducatif et politique.
N'y comptez pas. Rochelle Walensky, directrice des Centers for Disease Control and Prevention, a affirmé dans son témoignage ce mois-ci que l'analyse Cochrane s'appuyait sur un petit nombre d'essais contrôlés randomisés spécifiques au Covid et a insisté sur le fait que les directives de son agence sur les masques buccaux dans les écoles ne changeraient pas. Si elle se demande un jour pourquoi le respect pour le C.D.C. continue de décliner, elle peut se regarder et démissionner, laissant à quelqu'un d'autre le soin de réorganiser son agence.
Même cela a peu de chances de se produire : nous ne vivons plus dans une culture où la démission est considérée comme la voie honorable pour les fonctionnaires qui échouent dans leur travail.
Mais les accusations sont plus profondes. Lorsque les gens disent qu'ils "font confiance à la science", ils veulent vraisemblablement dire que la science est rationnelle, empirique, rigoureuse, réceptive aux nouvelles informations et sensible aux préoccupations et aux risques concurrents. Elle est également humble, transparente, ouverte à la critique, honnête sur ce qu'elle ne sait pas et prête à admettre ses erreurs.
Le C.D.C. adhère de plus en plus aveuglément à ses directives de dissimulation. Non seulement elle sape la confiance nécessaire pour fonctionner comme une institution publique efficace. Il se fait le complice involontaire des véritables ennemis de la raison et de la science - les théoriciens de la conspiration et les charlatans - en reflétant si peu les valeurs et les pratiques que la science est censée incarner.
Elle trahit également la mentalité technocratique qui a la désagréable habitude de supposer qu'il n'y a jamais rien à redire aux plans bien préparés de la bureaucratie - tant que personne ne se met en travers de son chemin, que personne n'a de point de vue divergent, que tout le monde fait exactement ce qu'elle demande et que l'administration l'exige. C'est dans cet état d'esprit que l'on croyait autrefois que la Chine offrait un modèle très réussi de réponse à une pandémie.
Pourtant, il n'y a jamais eu la moindre chance que l'obligation de porter un masque aux États-Unis soit respectée à 100 %, ou que les gens portent ou puissent porter des masques de manière à réduire significativement la transmission. Cela est dû en partie aux coutumes et à la culture américaines, en partie aux contraintes constitutionnelles du pouvoir gouvernemental, en partie à la nature humaine, en partie à des besoins sociaux et économiques concurrents, en partie à l'évolution du virus lui-même.
Mais quelle qu'en soit la raison, les mandats de masques ont été dévoyés dès le départ. Ils ont peut-être créé un faux sentiment de sécurité - et donc la permission de reprendre une vie semi-normale. Ils n'ont pratiquement rien apporté à la sécurité elle-même. Le rapport Cochrane devrait être le dernier clou de ce cercueil.
Il y a une dernière leçon à tirer. La dernière justification des masques est que, même s'ils se sont avérés inefficaces, ils semblaient être un moyen relativement bon marché et intuitivement efficace de faire quelque chose contre le virus dans les premiers jours de la pandémie. Mais "faire quelque chose" n'est pas de la science, et cela n'aurait pas dû être une politique gouvernementale. Et les personnes qui ont eu le courage de le dire méritaient d'être entendues, et non traitées avec mépris. Ils n'obtiendront peut-être jamais les excuses qu'ils méritent, mais une justification devrait suffire."
Comentarios