Allison Pearson
Quelques jours après l'annonce de la nomination de l'enquêtrice du Partygate, Sue Gray, au poste de chef de cabinet de Sir Keir Starmer, une question urgente a été posée au Parlement. À juste titre. Lorsqu'il s'agit de juger la conduite d'un gouvernement conservateur, la fonction publique est aussi impartiale qu'un commandant taliban dans un groupe de lecture pour filles. Mais était-ce vraiment la question nationale à laquelle il était le plus urgent de répondre ?
Depuis huit jours, le Telegraph publie les articles les plus époustouflants et les plus cinglants sur les abus de pouvoir (et de "science") de Matt Hancock et de sa cabale pendant la pandémie.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais après avoir lu tant d'articles sur leur stupide posture politique et leur mépris flagrant pour les enfants et les personnes âgées en particulier, mon seau d'indignation est vide et j'en suis réduit à vomir de la bile.
Et quelle a été la réaction de la Chambre des communes face à ces horreurs ? Aucune accalmie.
Heureusement, le Premier ministre a enfin fait savoir qu'il n'était de toute façon pas satisfait. Aujourd'hui (mardi), Downing Street a émis un blâme.
Mais ailleurs, le silence assourdissant de la majorité des hommes politiques et d'une partie des médias ne peut être qu'un embarras professionnel, voire une honte. J'espère qu'ils éprouvent au moins une gramme de honte pour leur incapacité à demander des comptes au pouvoir législatif au cours d'une confiscation sans précédent et effrayante de nos libertés civiles.
L'opposition de Sa Majesté n'a pas seulement manqué à ce devoir solennel, comme de nombreux radiodiffuseurs influents, elle a activement encouragé le gouvernement à imposer des restrictions draconiennes toujours plus nombreuses et non prouvées.
Les messages WhatsApp révélés dans les Lockdown Files du Telegraph ne manquent pas de matière à faire valoir auprès de nos représentants démocratiques. Il y a de quoi être surpris tous les jours.
J'ai particulièrement apprécié l'échange WhatsApp qui révèle l'enthousiasme de Matt Hancock à l'idée d'offrir des lits du NHS aux patients Covid français, alors même que le ministre de la santé (un certain M. Hancock) disait aux Britanniques de ne pas se préoccuper de leurs soins de santé, sous peine d'être "débordés".
Le deuxième confinement que nous avons tous vécu à l'époque n'a-t-il pas été appliqué, de manière plutôt agressive si je me souviens bien, pour éviter un "désastre médical et moral" si les hôpitaux venaient à manquer de capacité ? Avons-nous peut-être dormi pendant la conférence de presse au cours de laquelle Matt a révélé, comme il l'avait fait dans une lettre à son collègue français, que l'épidémie britannique se situait "en grande partie dans le nord de l'Angleterre" et qu'il y avait donc des capacités disponibles à Londres et dans le sud du pays ?
Désolé, j'avais oublié. Matt a dit qu'il voulait "faire peur à tout le monde" pour que nous restions sages.
https://www.telegraph.co.uk/news/2023/03/04/project-fear-covid-lockdown-files-matt-hancock-whatsapp/
Il était donc hors de question de partager des nouvelles rassurantes - "Nos hôpitaux résistent étonnamment bien avec des lits libres dans l'Est et le Sud" - car cela aurait affaibli le contrôle qu'il exerçait sur nous. Ce qui avait commencé comme un effort louable pour assurer la sécurité des gens avait dégénéré en "Comment pouvons-nous maintenir le pouvoir ?" sans aucun contrôle nécessaire.
Même dans le sud-ouest, où le généreux et tigresque Hancock a proposé d'héberger des patients français, le premier ministre avait déclaré quelques semaines auparavant : "Il est désormais clair que les projections actuelles signifient que la capacité des hôpitaux sera épuisée dans quelques semaines si nous n'agissons pas".
Les projections qu'ils ont fournies à Boris étaient erronées. Bien sûr qu'elles étaient fausses. Selon ma source principale au sein du NHS England, les données relatives à la disponibilité des lits pour cette période indiquaient qu'il était peu probable que les capacités hospitalières soient épuisées. Cela explique pourquoi le ministre de la santé pouvait secrètement envisager de faire une offre généreuse de "triomphe de Hancock" à la France (et même à l'Italie) alors que ses propres sujets avaient l'impression que leurs hôpitaux étaient pleins.
Voici donc une question urgente à poser par un député courageux : "Merci, Monsieur le Président. Mon honorable ami, le ministre de la santé, peut-il demander une déclaration sur l'offre, révélée dans les messages WhatsApp publiés dans les Lockdown Files du Daily Telegraph, selon laquelle son prédécesseur aurait envisagé de mettre des lits du NHS à la disposition des patients Covid en France ? À l'époque, le peuple britannique s'est vu refuser l'accès à des traitements, des milliers et des milliers d'opérations ont été annulées et des patients non-Covid ont été mis à l'écart pour "soutenir le NHS", mais apparemment M. Hancock a jugé opportun d'inviter les Français à utiliser nos installations médicales. Quel est le point de vue du ministre sur ce que cela révèle de l'état réel de la capacité du NHS à l'époque, et le pays a-t-il peut-être été induit en erreur ?
Malheureusement, bien que ce ne soit pas totalement imprévisible, ce sont les restrictions mêmes que Matt Hancock et ses zélateurs du confinement nous ont dit être nécessaires pour sauver le service de santé qui ont failli y mettre fin.
"Le NHS s'est effondré de toute façon en conséquence directe des fermetures et de l'énorme retard qu'elles ont causé", déclare ma source. L'ironie ne peut pas être plus amère que cela.
Des députés conservateurs comme Graham Brady et Charles Walker, Andrea Leadsom, Miriam Cates et Esther McVey, qui ont vu venir les dégâts et qui ont prévu de se révolter alors que le pays était sur le point d'être plongé dans des stratégies régionales ridicules après un deuxième lockdown punitif, ont été considérés comme des traîtres.
Comme l'ont révélé les Lockdown Files, Matt Hancock a même discuté d'un plan avec son assistant, Allan Nixon, pour "retirer de la table" un centre pour personnes handicapées mentales à Bury, où le député James Daly était sur le point de voter contre le gouvernement. C'est ce qu'a répondu le conseiller de Rishi Sunak. Lorsqu'on lui a demandé si ce n'était pas la façon dont Rishi Sunak voulait que ses ministres agissent, le porte-parole officiel du Premier ministre a répondu : "Bien sûr. Il y a des règles et des lignes directrices qui s'appliquent.
Juste au moment où l'on pense qu'il est tombé aussi bas que humainement possible, il envisage d'utiliser les enfants ayant des besoins éducatifs spéciaux comme moyen de pression ("oui, à 100 %", a déclaré Hancock avec enthousiasme).
Par une malheureuse coïncidence, je viens de recevoir un courriel de Rob, un père dont le fils est autiste. Voici ce qu'il a écrit : " le confinement l'a fait passer d'un jeune homme heureux de 14 ans à une dépression psychologique complète. La peur de savoir pourquoi tout le monde portait des masques, la rupture de la routine (si importante pour les enfants SEN) et la fermeture des écoles. Il était terrifié. Les répercussions sur notre famille ont été dévastatrices. Grâce à des médicaments antipsychiques, il s'est lentement rétabli, mais à partir du deuxième confinement, cela a détruit le tissu de notre famille, sans parler de la perte de nos économies (travailleur indépendant). La lecture des messages WhatsApp dans le Telegraph me met en colère. Le chagrin d'un enfant handicapé est aggravé par des imbéciles bien-pensants. Administrer des médicaments psychiatriques à son enfant, c'est attirer l'attention sur ce qui est à blâmer, et ce n'est pas Isabel Oakeshott".
Voilà un autre triomphe de Hancock. Un garçon de 14 ans a été effrayé avec succès. (J'espère que tu es fier de toi, Matt.) Les députés ne vont-ils vraiment pas débattre de ce que nous soupçonnions, mais que nous savons désormais avec certitude, à savoir ce que l'on a délibérément fait subir au fils de Rob et à des milliers d'autres enfants vulnérables, dont certains ne sont plus parmi nous parce qu'ils ont eu tellement peur qu'ils se sont suicidés ?
Normalement, seule l'opposition peut poser une question urgente. Aujourd'hui, les travaillistes veulent peut-être attaquer le gouvernement à propos des révélations épouvantables et risibles contenues dans les Lockdown Files. Ils peuvent aussi se sentir honteux car, s'ils avaient uni leurs forces à celles des rebelles conservateurs, ils auraient pu voter contre les mesures disproportionnées et les brutalités flagrantes.
La décision d'autoriser ou non une question urgente revient entièrement au président de la Chambre, Lindsay Hoyle (il est le seul à pouvoir le faire). J'espère vraiment qu'il le fera. Aucune question ne pourrait être plus urgente.
Notre Premier ministre est un homme bon et un bon père pour ses filles. Il sait ce qui s'est passé et ce qui a été mal fait.
Face à l'homme assoiffé de pouvoir qui a transformé le Royaume-Uni en un État totalitaire pendant deux années fiévreuses, Rishi Sunak a été presque la seule voix à défendre la bonté, la décence et la preuve. Quelques mots réfléchis de la part du premier ministre seraient un baume bienvenu pour les blessures encore à vif.
Quant à Matt Hancock, il a perdu son whip et ne peut malheureusement plus être sanctionné par le parti conservateur. Il peut - et doit - être traîné devant une commission spéciale. Personnellement, j'aimerais le voir en prison pour les énormes dégâts qu'il a causés.
Existe-t-il des raisons de poursuivre l'ancien ministre pour mauvaise conduite dans l'exercice de ses fonctions publiques ? Matt Hancock s'est-il "délibérément comporté de manière à abuser de la confiance du public à l'égard du titulaire de la fonction, sans excuse ou justification raisonnable" ?
Je sais que certaines familles de pensionnaires de maisons de retraite préparent des plaintes privées contre Hancock. Le ministère public doit alors décider s'il est dans l'intérêt public de poursuivre. Les dossiers relatifs au lockdown devraient fournir des preuves cruciales.
À l'occasion du troisième anniversaire de premier confinement, la campagne Rights for Residents a demandé à ses membres de publier une photo de leur proche en des temps plus heureux, ainsi que les trois mots qui les décrivent le mieux. Les temps anciens, c'est-à-dire la période pendant laquelle ces personnes âgées ont été enfermées sans aucune interaction avec un membre de leur famille proche ou un ami.
Ils ont été condamnés à une mort vivante conçue par nos maîtres fous de Covid pour "sauver des vies". Qu'est-ce qui peut justifier un tel crime contre l'humanité ? C'est ce que j'appelle une question urgente.
Comments