top of page
Zoeken
Foto van schrijverWWHISPER

NY TIMES: MONDMASKERPLICHT HEEFT NIETS OPGELEVERD

Drie jaar te laat, maar beter laat dan nooit?


De New York Times heeft op 21 februari 2023 een artikel gepubliceerd waarin onomwonden gesteld wordt dat de verplichte mondmaskers niets opgeleverd hebben en de vraag wordt gesteld of er lessen zullen getrokken worden.



Eind vorige maand werd de meest rigoureuze en uitgebreide analyse van wetenschappelijke studies gepubliceerd over de doeltreffendheid van maskers om de verspreiding van luchtwegaandoeningen - waaronder Covid-19 - te voorkomen. Volgens Tom Jefferson, epidemioloog in Oxford en hoofdauteur, zijn de conclusies ondubbelzinnig.


"Er is gewoon geen bewijs dat ze" - maskers - "enig verschil maken," zei hij tegen journalist Maryanne Demasi. "Punt."


Maar, wacht eens even. Hoe zit het met N-95 maskers, in tegenstelling tot chirurgische of stoffen maskers van mindere kwaliteit?

"Maakt geen verschil, geen enkel verschil." zei Jefferson.


En de studies die de beleidsmakers aanvankelijk overtuigden om maskers verplicht te stellen?

"Ze werden overtuigd door niet-gerandomiseerde studies, gebrekkige observationele studies," zei hij.


Hoe zit het met het nut van maskers in combinatie met andere preventieve maatregelen, zoals handhygiëne, fysieke afstand of luchtfiltratie?

"Er is geen bewijs dat veel van deze dingen een verschil maken."


Deze observaties komen niet zomaar ergens vandaan. Jefferson en 11 collega's voerden de studie uit voor Cochrane, een Britse non-profit die algemeen wordt beschouwd als de gouden standaard voor zijn beoordelingen van gegevens uit de gezondheidszorg. De conclusies zijn gebaseerd op 78 gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, waarvan zes tijdens de Covid-pandemie, met in totaal 610.872 deelnemers in meerdere landen. En ze komen overeen met wat in de Verenigde Staten op grote schaal is waargenomen: Staten met maskermandaten deden het niet beter tegen Covid dan staten zonder.


Geen enkele studie - of studie van studies - is ooit perfect. Wetenschap is nooit helemaal zeker. Bovendien bewijst de analyse niet dat goede maskers, op de juiste wijze gedragen, op individueel niveau geen voordeel bieden. Mensen kunnen goede persoonlijke redenen hebben om maskers te dragen, en ze kunnen de discipline opbrengen om ze consequent te dragen. Hun keuzes zijn hun eigen keuzes.

Maar als het gaat om de voordelen van maskers voor de bevolking, is het vonnis geveld: Maskermandaten waren een flop. De sceptici die woedend werden uitgelachen als gekken en soms gecensureerd als "desinformanten" omdat ze tegen de verplichting waren, hadden gelijk. De reguliere experten en deskundigen die de verplichting steunden hadden het mis.

In een betere wereld zouden zij hun fout moeten erkennen, samen met de aanzienlijke fysieke, psychologische, pedagogische en politieke kosten.


Reken er maar niet op. Rochelle Walensky, directeur van de Centers for Disease Control and Prevention, trok deze maand in een getuigenis aan dat de Cochrane-analyse zich baseert op een klein aantal Covid-specifieke gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en hield vol dat de richtlijnen van haar agentschap over mondmaskers in scholen niet zouden veranderen. Als ze zich ooit afvraagt waarom het respect voor het C.D.C. blijft dalen, kan ze naar zichzelf kijken, en ontslag nemen, en het aan iemand anders overlaten om haar agentschap te reorganiseren.

Ook dat zal waarschijnlijk niet gebeuren: We leven niet meer in een cultuur waarin aftreden wordt gezien als de eervolle weg voor ambtenaren die falen in hun werk.

Maar de kosten gaan dieper. Wanneer mensen zeggen dat ze "de wetenschap vertrouwen", bedoelen ze vermoedelijk dat de wetenschap rationeel, empirisch, rigoureus, ontvankelijk voor nieuwe informatie en gevoelig voor concurrerende zorgen en risico's is. Ook: nederig, transparant, open voor kritiek, eerlijk over wat ze niet weet, bereid om fouten toe te geven.

De C.D.C. houdt zich steeds meer gedachteloos aan haar verhullende richtlijnen. Het ondermijnt niet alleen het vertrouwen dat nodig is om als een effectieve publieke instelling te functioneren. Het maakt zichzelf tot een onwetende medeplichtige van de echte vijanden van de rede en de wetenschap - samenzweringstheoretici en kwakzalvers - door de waarden en praktijken die de wetenschap geacht wordt te belichamen zo slecht weer te geven.


Het verraadt ook de technocratische mentaliteit die de onaangename gewoonte heeft aan te nemen dat er nooit iets mis is met de goed voorbereide plannen van de bureaucratie - zolang niemand haar in de weg staat, niemand een afwijkend standpunt heeft, iedereen precies doet wat zij vraagt, en zolang als het officiële gezag het eist. Dit is de mentaliteit die ooit geloofde dat China een zeer succesvol model bood voor de reactie op een pandemie.

Toch was er nooit een kans dat de maskerplicht in de Verenigde Staten ook maar in de buurt zou komen van 100 procent naleving, of dat mensen maskers zouden of konden dragen op een manier die de overdracht zinvol zou verminderen. Deels ligt dat aan de Amerikaanse gewoonten en cultuur, deels aan de grondwettelijke beperkingen van de overheidsmacht, deels aan de menselijke natuur, deels aan concurrerende sociale en economische behoeften, deels aan de evolutie van het virus zelf.

Maar wat de reden ook is, maskermandaten waren vanaf het begin een dwaalspoor. Ze hebben misschien een vals gevoel van veiligheid gecreëerd - en dus toestemming om het semi-normale leven te hervatten. Ze hebben bijna niets bijgedragen aan de veiligheid zelf. Het Cochrane rapport zou de laatste nagel aan deze doodskist moeten zijn.


Er is nog een laatste les. De laatste rechtvaardiging voor maskers is dat ze, zelfs als ze niet effectief blijken te zijn, in de eerste dagen van de pandemie een relatief goedkope, intuïtief effectieve manier leken om iets tegen het virus te doen. Maar "iets doen" is geen wetenschap, en het had geen overheidsbeleid moeten zijn. En de mensen die de moed hadden om dat te zeggen, verdienden het om gehoord te worden en niet om met minachting behandeld te worden. Ze zullen misschien nooit de verontschuldiging krijgen die ze verdienen, maar rechtvaardiging zou genoeg moeten zijn."







77 weergaven2 opmerkingen

2 Comments


koen.detaey
Feb 27, 2023

Inderdaad 3 jaar te laat, er bestonden voor corona al talloze onderzoeken die tot een gelijkaardige conclusie kwamen. Benieuwd om welke strategische reden een van de internationale boegbeelden van de regimepropaganda een bocht van 180 graden maakt, en waarom net nu. De studie bevat ook 32 onderzoeken die waarschuwen dat het (langdurig ) dragen van mondmaskers ernstige negatieve gevolgen voor de gezondheid heeft, wat door de regime-experten van in het begin straal genegeerd werd en nog steeds niet wordt meegenomen in het opstellen of in stand houden van richtlijnen ( cf. de mondmaskerplicht in de medische sector, die hierdoor voor mij het laatste restje geloofwaardigheid verspeeld heeft )

Like
Carine Knapen
Carine Knapen
Feb 27, 2023
Replying to

dank u wel voor uw toelichting Koen

Like
bottom of page